Centro de Atención a la Mujer

Publicidad engañosa, prometen una ayuda que no dan al 100%
Pero como dice mi amiga Pari si en verdad están totalmente convencidas en abortar, ningún video, sermón religioso o regañiza las hará desistir de sus intenciones y pues a buscarle en otro lugar.

A ver a ver: si no malentiendo hay cuatro comentarios hasta ahora haciendo referencia a que "las niñas de ahora" y supongo que entre ellas yo somos unas cojelonas a las que nos vale la responsabilidad que eso conlleva. Pues bien dejenme decir, y espero lo lean, que dejen de juzgar asi. Yo tengo una hija de dos años,me embaraze a los 16 y dejenme decir que yo si estudio, trabajo y junto con mi novio le doy un buen cuidado a mi hija y a mi casa. La "QUEJA" no es para dar a entender lo que todos los "en contra del aborto" han dicho y realmente hay muchas más razones para interrumpir un embarazo que simplemente ser una calenturienta irresponsable.En fin que bueno que comenten todo lo que quieran todas las opiniones son vÁlidas pero dejen ya de generalizar.
Chido pues, saludos.

Que bueno que tu si seas una madre adolescente responsable, ya que es cuestion de ver estadisticas y darse una vuelta por un centro de atencion a este sector de la poblacion para derse cuenta de como la mayoria de las madres adolescentes no estan preparadas para semejante responsabilidad y por lo tanto pasan muchas carencias en todos los aspectos no solo el economico. Dale gracias adios por tu niña y apuesto que tu deseas que ella lo haga diferente o acaso tambien te gustaria que se embarazara a tan temprana edad, o se estuviera metiendo en lios y arriesgando su vida tratando de abortar?, Aunque le llames Interrupcion del embarazo para que se escuche menos feo a fin de cuentas es matar un ser vivo, o acaso a los asesinos les podemos llamar "interruptores de la continuidad de la vida?". Creo que el enfoque a la solucion del problema de los embarazos adolescentes es la Prevencion!!!, no el aborto, me parece ridiculo que la usuaria Lupita1mod promueva semenjante cosa y encima marquen su comentario como Positivo/Constructivo.

Mi comentario en esta queja no se publicó :(
Voy a escribir uno breve esta vez.

Antes de linchar a estas muchachas por ser "perversas, lujuriosas, etc, etc, etc....." linchemos primero a los papás que:

1.- Nunca hablaron de sexo con sus hijos. Porque "eso es incitarlos a que tengan relaciones".
2.- A las muchachas se les demuestra el amor y apoyo familiar con unas dulces palabras: "si me llegas embarazada te voy a correr con todo y chivas".

yo lupita1mod no promuevo el ABORTO

Digo que es una publicidad engañosa, Porque no dan todo el "apoyo" que las chicas solicitan. Y si tienen fija la idea de abortar, nadie podrá cambiarlas de parecer.

En una queja anterior de este centro casi me linchan por mis comentarios Antiaborto, y ahora que trate de ser mas diplomática e imparcial me tachan de Promover el Aborto.

por el contrario a la quejosa, yo pienso que si esta bien la asesoría que brindan, ya que abortar es una decisión que te marca de por vida, y si la chica no esta 100% segura de su decisión, las consecuencias pueden llevarla hasta el suicidio.

Por otro lado, si la mujer en cuestión ya estaba lista para andar metida en relaciones sexuales, bien se pudo comprar un condón, cuanto cuestan??? 20 ó 30 pesos y te ahorras muchas broncas, y sinceramente el embarazo es la menos grave, si te contagias de VIH no puedes abortar el problema.

Por último, espero que vuelvan a penalizar el aborto, por que matar es un crimen y debe ser castigado.

No queria tocar ese tema pero yo tambien concuerdo con que es mas grave, pues es una verdad que entre nuestros jovenes circula el virus del VIH y cada ves los alcanza mas jovenes, cuando hacia el servicio era muy triste ver llegar a las muchachitas menores de 17 años y al empezar a llenarles el expediente te confezaban que fue producto de su primera ves que tenian relaciones sexuales, que triste, pero pues es lo que esta pasando, no se trata de linchar a nadie, solo que en mi opinion personal lo mejor es que se abstengan, pero si deciden lo contrario pues solo les puedo decir que se informen, se cuiden y se protegan, por favor acerquense a su unidad medica mas cercana, los condones si no pueden costearlos por favor solicitenlos en el seguro popular o el imss, son gratis y pidan asesoria ya que tambien es muy importante su correcto uso para reducir el riesgo al minimo ya que aun asi con el condon pues es bastante riesgoso. Yo solo pido que se respete y conserve la vida.

Santa madre de dios!!! (minúsculas a propósito).

Bien, el sentido del comentario (que no queja, aclara la persona), viene a informar que esta institución hará lo posible para disuadir de una decisión tomada en un primer momento, y que en lo particular lo veo positivo, pero de ahí a que insistan en que tomes la decisión contraria, pues si tiende a ser más perjuicio que beneficio para la persona.

Master Mind 2, es una pena tu comentario, el adjetivo callejeras es simplemente nefasto, deberías estar enterado que el embarazo es asunto de DOS PERSONAS, pero eso si, las mujeres son unas cualquiera y el "hombre" que embarazó ¿qué es? ¿Víctima?, ¿todo un "hombrecito"?, ¿para eso es hombre?, me parece que debemos cambiar nuestra mentalidad paranoica-religiosa-machista y asumir la culpa que como sociedad tenemos por estas circunstancias.

Yo no estoy a favor del aborto, pero creo que debe ser LIBRE Y GRATUITO, es un asunto de salud pública para evitar ver a “esos pobres niños” que viven pidiendo limosna en calles, cruceros, etc., y que nos acongojamos viéndolos en la calle y terminamos maldiciendo a sus padres por irresponsables, pero eso si, dios nos libre de pensar en el aborto, el cual es un pecado ominoso, y la irresponsabilidad de los padres se debe de pagar con el sufrimiento de esos niños que son brutalmente explotados.

La pregunta sería "¿el fin justifica los medios?"

Considerando lo mal informados que están los adolescentes y adultos jóvenes, creo que sí se justifica.

Las jovencitas creen que vienen a hacer algo equivalente a sacarse las amígdalas, cuando es una decisión increíblemente seria.

Hacerles pensar, reconsiderar, dudar y retractarse es un fin loable, salvar a un humano es una misión extremadamente valiosa y si no tuviera que trabajar, creo que trabajaría en algo como ésto.

[Conste, por si acaso, que soy ateo]

Lo que más me irrita son los izquierdistas irresponsables que por dárselas de muy "modernos", "feministas", "liberales" o anti-Iglesia, promulgan leyes que destruyen la vida de seres indefensos y puros.

Se me revuelve el estómago y me siento apesadumbrado al pensar de este tema. La insensibilidad y falta de empatía será nuestro fin y el aborto es sólo una de las facetas de esta programación fallida que traemos como especie (tal cual el "Ghost in the Machine" de Koestler).

Para Teto666, les llamo callejeras pues porque precisamente se la pasan en la calle fuera de sus casas y pues que crees que andan haciendo?, es por eso que lo digo literalmente, no para que gente como tu se de golpes de pecho, te invito a que trabajes con jóvenes y te des cuenta cómo piensan, están sobre bombardeados de información sexual pero no de orientación ese es el problema, no miden las consecuencias de sus actos, pero mejor dicho no te les acerques, alguien con tu forma de pensar no hace mas que confundirlos aun mas. Mejor recomiéndales que estudien LIBRE Y GRATUITAMENTE!

Master Mind 2:

No comprendió el sentido de mi respuesta hacia usted, y lo peor, es que ni siquiera hizo el intento por analizarlo, una persona con poca capacidad de análisis (como es mi caso) puede darse cuenta que usted culpa a las mujeres de los abortos, cuando en realidad es un asunto de dos, y todavía tiene la osadía de reafirmarlo en su respuesta. Es simplemente nefasto que piense que solo ellas tienen la culpa, y reitero mi pregunta ¿Los hombres que no se responsabilizan de estas situaciones qué?, quiere linchar a las mujeres por abortar, ¿pero el hombre que insiste en eso por que no quiere asumir su responsabilidad qué? Pero si quiere vamos más allá, ¿Dónde están los padres?

Deje de culpar a los jóvenes, ellos tienen el país, la educación, el entorno que usted y yo hemos creado para ellos por acción o por omisión y por favor no vaya a culpar al gobierno de eso, que ellos no educan, la verdadera educación y valores provienen del núcleo familiar.

¿Golpes de pecho?, discúlpeme si me rio, pero no tiene sentido que me diga eso, puede aplicarlo a varias personas de aquí y sus opiniones, eso si, yo asumo mi responsabilidad en eso y por ende defiendo la libertad y gratuidad del aborto, como una manera de disminuir el maltrato infantil en todas sus categorías.

Teko666, me doy cuenta que piensas muy bien las cosas y tienes razón en muchas de las ideas que planteas y estoy 100% de acuerdo con muchas excepto: "defiendo la libertad y gratuidad del aborto, como una manera de disminuir el maltrato infantil en todas sus categorías."

¿Qué maltrato infantil más grande que matar un niño o niña en gestación?

Entiendo el concepto, si no nacieran niños no deseados, no habría tantos en la calle o maltratados, 100% de acuerdo, pero el método para evitarlos no está en el aborto. Está en evitar la concepción. Una vez que están en gestación, no podemos matarlos para "solucionar" el problema del maltrato infantil, es ilógico "eliminar" un mal de menor jerarquía (maltrato) con uno mayor (asesinato).

El problema real finalmente está en el gobierno, aunque ya suene como cliché ¿por qué hay gente pobre y sin educación? ¿Por qué hay gente en la calle pidiendo o usando sus niños como fuente de ingresos? Claro que hay flojos y aprovechadores, pero con una legislación y fiscalización fuerte al respecto, se acaba el mendigar en las calles, se acaba el abuso de los niños en los cruces.

Con una política amplia, obligatoria de educación de la mujer (y de los hombres también), con acceso equitativo real al trabajo y el desarrollo profesional para el sexo "débil" el número de niños por madre disminuye de inmediato.

Si el gobierno local tuviera realmente moral y ética, apoyarían económicamente a las mujeres embarazadas por error (al fallar los métodos anticonceptivos y educativos provistos por el gobierno) para que tuvieran sus bebés y los dieran en adopción.

La realidad es que los gobiernos de izquierda son unos flojos, unos inmorales, que prefieren lo fácil, lo populista, lo que se vende fácil, son como una sopa maruchan, rápido, simple y vacío.

Cosas tan básicas como la vida, los derechos humanos, la moral y la ética son complejos, son delicados, son difíciles y no tienen soluciones maruchan.

Shai-Hulud

Agradezco que tome en cuenta mis opiniones.

Tengo una opinión formada, yo en mi caso no estoy de acuerdo con el aborto como método anticonceptivo y quiero aclarar ese punto, el hecho de que diga que sea libre y gratuito es por que este tipo de eventos se seguirán dando, muy a nuestro pesar, y el costo en salud pública es y será muy elevado, primero por las muertes no solo del producto, si no de la madre por realizarlo en la clandestinidad, el impacto psicológico de la persona y su entorno afectando no solo a la persona sino al tejido social.

Sobre la legislación, bandos municipales y leyes estatales al respecto existen, pero el problema es la aplicación, ergo, es letra muerta, tenemos muchas leyes pero no todos las respetamos, ahora, quiero comentar algo, los gobiernos no crean ni riqueza ni empleos, es un ente que solo sirve, en este caso particular, como generador de condiciones sociales, políticas y económicas para que los ciudadanos puedan crear fuentes de empleo y por ende riqueza; es el gran error de nosotros los mexicanos, pensar que el Presidente o Gobernador son los que nos darán empleo, omitiendo que son los ciudadanos la fuerza viva y es la razón por la cuál existe el Estado. En este mismo tenor, el Estado es el que debe proveer las herramientas para evitar el maltrato infantil en todas las categorías, permitir el aborto, agilizar los trámites para la adopción, campañas informativas en escuelas públicas y privadas estrictamente de carácter científico, es decir, sin orientación religiosa de ningún tipo, modificar el modelo educativo, etc.

Yo no discutiré sobre si es moral, inmoral o maltrato, eso es asunto muy personal y cada quién lo toma según su raciocinio, moral religiosa y orientación ideológica, es muy respetable y en estos asuntos nadie tiene la razón absoluta; quiero puntualizar que yo lo intento ver más de forma global de cómo afecta en principio al individuo, a su primer círculo, y al final a la comunidad, y las consecuencias negativas o positivas sobre nuestras decisiones.

Sobre la izquierda y los calificativos que le endosa, sería tedioso mi argumento, y es tema aparte, porque si hablamos de flojos, entonces la derecha es criminal, pues los índices de muertes por abortos clandestinos son muy altos, todo por evitar ser moralmente incorrectos.

Disculpe si me extendí en demasía, le deseo muy buen día.

Para Teto666:
Entendí tu comentario tanto como tu entendiste el mío ya que si lo analizas bien yo pido que no se linche a nadie, yo también soy pragmático en muchos aspectos y por eso hablo con lo que veo, por eso enfoco mis energías hacia las mujeres ya que ellas son las que terminan tomando dicha decisión, ya sé que la responsabilidad es compartida en todos los aspectos, pero adivina qué? son ellas las que las llevan las de perder, por naturaleza son ellas las que quedan embarazadas, en muchos de estos casos los hombres por lo general se desentienden del problema y desaparecen, créeme que no se les nota el embarazo, y adivina qué? la mayoría de las mujeres que solicitan la interrupción del embarazo son mujeres solas y pues como solicitar el apoyo del padre cuando a veces no están seguras de quién es?, así que fuera de los conceptos ideales, en la práctica son ellas quienes terminan tomando dicha decisión así que lo que yo pido es que sean más selectivas al momento de decidir embarazarse. Yo siempre eh promovido que la educación y los valores provienen de la familia, pero adivina qué? el concepto de la familia nuclear está en decadencia, con las madres y los padres ambos trabajando, y los hijos obteniendo mucha información por todos lados y muy poca orientación, si hace falta que se generen mas condiciones sociales, políticas y económicas para que se mantenga el núcleo familiar así que ponte a analizar eso, y ya que andamos de analistas yo con mi baja capacidad de análisis, veo en tu primer comentario tu desprecio por aquellos que nacen en condiciones desfavorables, yo te aseguro que ese mismo desprecio tendrán por ti cuando llegues a ser un anciano decrepito, o acaso crees que tendrán mas empatía por ti que por el ser de sus entrañas al cual le cortaron la vida?.

Teko666, dices: "yo lo intento ver más de forma global de cómo afecta en principio al individuo, a su primer círculo, y al final a la comunidad"

Entiendo que no ves al ser en gestación como un individuo... porque estoy de acuerdo con tu postura, pero para mi el individuo más afectado es que van a matar.

Dices: "Sobre la izquierda y los calificativos que le endosa, sería tedioso mi argumento, y es tema aparte, porque si hablamos de flojos, entonces la derecha es criminal, pues los índices de muertes por abortos clandestinos son muy altos, todo por evitar ser moralmente incorrectos."

Primero, hablo de la izquierda en general, en especial los comunistas que a nivel mundial tienen su campaña contra la iglesia tatuada en la frente, apoyan:
- El aborto (porque va contra la postura de la Iglesia)
- El matrimonio gay (porque desestabiliza la familia, el núcleo de la sociedad que protege tanto la Iglesia)
- El estudio con células estaminales embrionarias. (Porque estimula el aborto)

Por lo tanto, es un tema fuertemente relevante en esta discusión, entiendo que no ten quieras meter en esa línea de argumentos, pero yo, a pesar de ser fuertemente izquierdista en mi corazón, no apoyo éstas posturas falsas y chuecas de la extrema izquierda, soy más un social-demócrata estilo europeo, porque ahí se ven los resultados positivos y socialmente justos de una política bien llevada (países nórdicos, no España).

Finalmente, si estamos preocupados con los abortos clandestinos, que siempre ha sido la justificante del asesinato masivo de seres en gestación ¿por qué escoger una solución moralmente incorrecta (como la planteas tú) - el aborto - cuando hay opciones no inmorales? No entiendo.

En estos temas es imposible no extenderse, por lo tanto, no se necesitan disculpas. Salu3.

Para cerrar la "discusión" con MasterMind2, la cuál ya no le encuentro sentido por ser redundante.

Muy señor mío, espero que algún día entienda el concepto de sarcasmo, así entenderá que no demuestro desprecio por los “desfavorecidos”, si acaso hubiese un dejo de desprecio seríaa hacia personas que niegan el aborto a las mujeres y después se quejan de las circunstancias.

Mujeres solas que aceptan tener a su hijo/a, sin apoyo de pareja es igual a familia disfuncional, ergo, habrá niños/as solos y poco “atendidos”, ¿la ecuación es igual a?, exacto, otra generación que va a tender a cometer el mismo error.

Al contrario de usted, yo no deseo que su vejez sea como usted me la pronostica, espero que tenga mucha vida y jovialidad en esa etapa de su vida.

Qué tenga buena tarde

Shai-Hulud
Por lo que veo, pasaremos de lo moral a lo ideológico, en lo particular me parece muy bien, yo no tengo empacho en sostener una diálogo en ese sentido.

Mis raíces son de izquierda radical, vengo de una familia que tuvo fuerte tendencia hacia el Marxismo-Stalinismo (si, leyó bien), yo me desvié de ese rumbo y abracé las ideas anarquistas ibéricas e italianas, le comento esto, para que no haya sorpresas y comprenda mi posición en todo este asunto. Hoy, he dejado de lado esas ideas, y las ideas libertarias se entrelazaron con las ideas de Nozick y Rawls, es decir, un camino muy distinto para transitar a la igualdad, partiendo de ver la desigualdad y la explotación como instrumento para llegar al fin único.

Dado lo anterior, usted ya me encasillo, y quiero dejarle claro que yo no tengo nada en contra de las IDEAS RELIGIOSAS, mi pleito es con la institución en si; de aquí parto para hacerle la observación de que en sus numerales, solo le falto poner que se comen a los niños y a los sacerdotes, y sin sal (no se moleste, es un chascarrillo).

El concepto de LAICO puede ser más apropiado y es el que utilizaré de ahora en adelante, recordemos que la laicidad busca que las IDEAS RELIGIOSAS no se mezclen con las políticas públicas, la moral de cada persona sin duda influye en la redacción de las leyes pero estas deben ser redactadas de forma tal que no busquen el perjuicio del individuo o grupo en específico, pero si fomente la libertad de cada uno para tomar las decisiones conforme a derecho y con la certeza de que el Estado le garantice su acceso a los servicios en condiciones propicias que no afecten su bienestar físico. Sintetizo, las leyes que permiten el aborto, no lo fomenta, si no que le da al individuo la oportunidad de tomar una decisión (dejemos de lado si es bueno o malo, moralmente) y no ser perseguido por esto, además le garantice que será atendido física y emocionalmente de las secuelas.

Es por lo anterior, que no se puede hablar de un complot contra la religión en ese sentido.

Matrimonio Gay, siempre ha existido esta “actividad” (hasta en la propia iglesia), estas parejas en muchas de las ocasiones, conviven como una pareja en el sentido estricto de la palabra, ahora solo se les otorga un papel para que se formalice, y brinde beneficios a su pareja.

Por lo anterior, no puede ser un complot contra la religión.

Estudios embrionarios; estudios científicos siempre fueron blanco de ataques por parte de la iglesia, ¿recuerdas que era penado hacer necropsias?.

Por lo anterior, no puede ser un complot contra la religión

Acerca de por qué no adoptan las personas ‘opciones no inmorales’, esa pregunta no te la puedo responder yo, pues es inherente a las circunstancias de cada persona, si relees lo que he escrito, hice mención de que el Estado debe proveer opciones (qué si las hay) para situaciones de este tipo. Al final, es la persona la que decide, en base a la información que posea, cual opción es la adecuada para ella, y no importando esto, se le brinde la seguridad y certeza de que será tratada con dignidad.

Mi posición no es destructiva hacia ninguna postura ideológica, si no que me gustaría que el abanico de oportunidades de las mujeres en esta situación sea amplio, así sea el aborto.

Y recuerda: que sea prohibido, no es garantía de que se erradicará el problema.

Buenas tardes y saludos

Teko666,

Creo que tengo orígenes muy similares, familias pobres que salieron adelante por tener unos padres esforzados, crianza atea, mucha lógica y bueno... se me viene a la mente una frase famosa de George B. Shaw en una de sus obras (qué maravilla esto del internet... nunca supe a quién estaba parafraseando):

"Si tienes menos de 25 años de edad y no eres un socialista no tienes corazón; si tienes más de 25 y aún eres un socialista, no tienes cerebro".

En mis conversaciones con mi "mentor" gringo en mi adolescencia, cómo me peleaba con él y sus actitudes capitalistas, me llamaba rojillo, se burlaba de mis amigos con tendencias similares. No es que haya dejado de ser socialista de corazón, pero sí me he distanciado de las cosas que no funcionan, tal cuál los comunistas extremistas occidentales que se pasaban un tiempo en la URSS volvían a Occidente como "social demócratas" o "socialistas moderados".

Lo del complot... pues yo no lo dije, dije que es una política generalizada de la extrema izquierda (aunque sí es un complot). Por otro lado no estaba achacándote ninguna ideología, sólo explicaba MIS comentarios anteriores y cómo se ligaban al tema.

En el caso de México, apuesto que leyes que fomentan el aborto existen en estados o municipios que son de izquierda... ¿estoy equivocado? (No lo he investigado realmente).

No soy un ser político realmente, tal cual no soy un ser religioso (no existen los dioses ni UN dios para los presumidos que creen seguir LA religión CORRECTA...), pero sí "siento" lo que es correcto y lo que es incorrecto (oooh qué poco científico salió eso) y sí estoy a favor de lo que es justo y bueno, por ello, estoy 100% seguro que debemos defender la vida, en especial la vida de los seres más indefensos, lo contrario es el caos y el salvajismo insensato.

Mi solución ideal involucra lo siguiente (suspiro):

- Sistemas efectivos desarrollados y por desarrollar que sean 100% efectivos en la prevención del embarazo.
- Acceso gratuito y generalizado a los métodos de prevención del embarazo.
- Educación sexual formal en la escuela desde los 10-12 años de edad (habría que ver las estadísticas de desarrollo sexual para ajustar la edad).
- Fomento de la educación con especial énfasis en la mujer, talleres, cursos, etc.
- Una REAL política nacional de igualdad (ingresos y acceso) en el trabajo para las mujeres.
- Eliminación de los sesgos entre la mujer y el hombre, por ejemplo, padres y madres tienen periodos pre y post-natales pagados de igual longitud.
- Un sistema nacional democrático, de calidad y de acceso general para el cuidado de los niños.
- Apoyo económico y psicológico para embarazadas por error durante periodo de gestación (y unos meses más) mientras se preparan para dar sus hijos en adopción o para hacerse cargo de ellos.
- Agilización del proceso de adopción.
- etc.

Finalmente, mi punto es que hay una vida o varias de por medio, no podemos "solucionar" el impasse matando a uno de ellos. Definitivamente no es el método, no para una sociedad que se dice "civilizada".

Qué bueno que por fin hay comentarios que dicen cosas mucho mas elaboradas y con un intento más objetivo que "aaayyy *inches calenturientas que le entan al beso y ahora no asumen su responsabilidad" o cosas por el estilo, que en mi caso, he vivido por mi misma y ademas conocido muchiiisimos casos que no ameritan ni en lo mas mínimo "opiniones" así (como siempre, no generalizo). Yo también creo que para un embarazo se necesitan DOS personas y que es una lástima que solamente se les culpe a las mujeres. Es cierto que "el hombre llega hasta donde la mujer lo deja" pero por favor ¿realmente se cree que nuestra sociedad tiene una educación sexual adecuada? No solamente en las escuelas hay un método sumamente deficiente de enseñanza con respecto a este tema, muchas veces la educación y crianza en las casas es aun peor.Si eres una adolescente cuya madre se embarazó a los 16, con una educación verbal y visual de que tu padre (si es que lo hay) lo que dice se hace sin siquiera cuestionar y que tu madre y tú por ser mujer tienen la obligación de estar todo el tiempo disponibles para atenderlo, no importando si hay maltrato, etc. Este tipo de chicas suelen ser educadas tal como Herp Fhurer comentó. Tal vez me esté saliendo un poco de tema pero conocí el caso de una niña de 14 años que quedó embarazada, por supuesto ella salía a la calle, era una adolescente promedio en México. Pero qué consejos y qué tipo de educación sexual le dió su mamá?? Le decia esto tal cual lo voy a escribir: "No tengas novio, y si tienes nunca "dejes" que te bese.Si se besan me voy a dar cuenta aunque me lo escondas prque las mujeres adentro de la boca tenemos una bolsita con semillitas guardadas y si te besas con alguien estas semillitas se salen y te quedas embarazada, asi que no te beses con nadie porque me dare cuenta y te va a ir muy mal". Bueno,un día esta niña empezo a tener nauseas todas las mañanas y le pidió a su tia que la llevara al doctor.Su madre después llorando se puso a golpearla y a gritarle severamente "te dije que no tuvieras novio, que no lo besaras" a lo que la chica respondio "mamá si yo nunca lo besé". Ahora esta adolescente es una madre soltera con un hijo de 6 años y bueno, no quiero entrar en mas detalles acerca de cómo salió adelante.Eso de que hay personas que núnca han hablado de sexo con sus hijos puede ser por temor a insitarlos a tener sexo o simplemente por pura ignorancia de los padres y la siempre presente "pena". Bueno nuestros hijos van a saber sobre el tema de una u otra forma y por más que no queramos van a tener sexo en algún momento, generalmente a edad temprana, eso no lo podemos evitar ni vigilandolos denlo por hecho. Pero ¿con quién tendran sexo por primera vez?,¿bajo qué circunstancias?,¿con qué argumentos?,¿CON QUÉ PROTECCIÓN? esos son los aspectos más preocupantes y de los que si nos podemos encargar, hay que olvidarnos de la educación sexual que les dan en escuelas porque en promedio esta educación es tomada con poca seriedad, mediocre e incluso nula.Tenemos que influir nosotros en primer lugar y dejar de lado todos esos tabúes de los que nuestra cultura está envuelta.La educación de los padres es la única que puede influir en la calidad, la protección, la decisión y los conocimientos necesarios para que las generaciones jóvenes e incluso "las niñas callejeras que le entran al beso..." aporten madurez en sus relaciones,sepan como cuidarse,tengan un riesgo muy pequeño de contagio,etc, y en su defecto que mínimo si llegan a no ser lo suficientemente precavidos tengan más oportunidad de decirles a sus padres cosas como "estoy embarazada" o un milagroso "embaraze a mi novia, ayuda".Como mujer puedo decir que he tenido suerte con esos aspectos de la educación y demás pero también he tenido conocimiento de personas menos afortunadas que por desinformación se las han visto muy difíciles. Gracias teko666 por tus comentarios (no significa que esté en contra de master mind 2)Yo estoy de acuerdo con el aborto siempre y cuando no se utilice como anticonceptivo o como una salida "facil" a algun problema de indole mayor tal como el cubrimiento de un engaño a tu pareja o etc. La "queja" original creo que a estas alturas ya se dejó atrás aunque dió pie a todo lo demás.Ojalá que todos sigamos opinando y a todos los que ya lo hacen espero que así como son muy vivos para comentar e incluso criticar se apliquen y eduquen sobre estos temas de tanta discordia a sus hijos si es que los tienen. Saludos.

Shai-Hulud


NO existen leyes que fomentan el aborto, leyes que fomentan son que tienen por objeto el PROMOVER ciertas acciones o actividades.

Hay leyes permisivas, que es muy distinto, por ejemplo, hay una ley que deja de criminalizar a las personas que consumen narcóticos, el que sea así no implica por si mismo fomento, solo son adecuaciones a una realidad innegable y tangible.

Creo que estará de acuerdo conmigo que la libertad es un derecho inalienable del ser humano, y que este debería ser absoluto y la única limitante a ella, debería estar basada en la convivencia humana cedida en un contrato social, por eso mismo, toda las libertades están limitadas por este hecho y para que sea viable la comunidad, pero cuando un punto de vista particular o moral la coartan más allá de la razón científica, es donde yo entro con el debate, de que si el Estado debe proveer espacios para los individuos, o solo se debe limitar coartar libertades, y sobretodo hasta donde el Estado tiene derecho a interferir en la vida particular o si este debe imponer sus valores al individuo.

Estoy de acuerdo al 98% con sus soluciones, pues solo le hace falta: “Permitir que las mujeres en casos excepcionales, recurran al aborto”, si quieres como última opción después de haber fallado todas las anteriores, es más, si desean agregar restricciones lo puedo entender, lo que no comprendo es la negación del hecho, solo por valores intrínsecos.

Discúlpame, pero método incivilizado no puede ser, y si lo adoptamos en esa escala de valores, también se puede tipificar de incivilizado dejar que la mujer acuda a una clínica clandestina, con todos los riesgos que conlleva, a practicarse un aborto, claro, todo eso antes que promulgar una ley que le PERMITA tener acceso a este.

Como siempre, es un placer intercambiar con usted puntos de vista.

Le deseo una buena tarde.

Gracias por tu respuesta, veo que casi estamos completamente de acuerdo, sólo hay un pequeño hueco entre nuestros argumentos, habrá que ver si es crucial o secundario.

Dices: "NO existen leyes que fomentan el aborto" y tienes razón, fui descuidado con los términos y estoy de acuerdo que son leyes que permiten o no, si se usan es ya decisión de cada persona. Aún así, el hecho que se promulguen ciertas leyes expone un trasfondo político, ético y moral que guía a quienes apoyan X ley ¿no?

Comentas: "Creo que estará de acuerdo conmigo que la libertad es un derecho inalienable del ser humano". Claro, que termina donde atropella los derechos de otros individuos.

"pero cuando un punto de vista particular o moral la coartan más allá de la razón científica, es donde yo entro con el debate". La ciencia es clara en muchas cosas, en el caso del desarrollo del individuo en gestación sólo podrá dar datos. ¿Serán suficientes para tomar una decisión 100% basado en ellos?

Siendo de formación profesional 100% científica, personalmente te digo, no hay límites claros en el proceso de gestación del mamífero y del humano. No hay momentos mágicos en el desarrollo, es un gradiente que parte de un huevo fecundado y que termina con un individuo completamente formado listo para nacer. Sin intervención externa natural o forzada, ese huevo terminará en un ser vivo independiente. ¿Ese individuo tiene derechos? ¿Los derechos humanos valen para ese ser? Si no los tiene ¿por qué? ¿cuándo? ¿y en base a qué le quitamos los derechos?

Mi opinión debe ser clara y en términos más simples es: "Un huevo fecundado es un ser humano en potencia, por lo tanto, debe ser protegido desde que se origina y hasta que nace, porque es un nuevo individuo humano con derechos como todos los demás". No involucro religión, porque soy ateo, no atropello derechos de la mujer, porque la mujer no tiene derechos especiales para determinar quién vive y quién no.

"y sobretodo hasta donde el Estado tiene derecho a interferir en la vida particular o si este debe imponer sus valores al individuo." El Estado debe proteger la vida de cada individuo de manera democrática (en el caso de Occidente y las democracias existentes). Creo que el derecho a la vida está por encima de cualquier otra cosa, no porque algo me incomode como individuo, tengo derecho a quitar una vida; no porque no tenga dinero, tengo yo derecho a quitar una "inconveniencia" que casualmente también es una vida humana; etc.

Agregas: "“Permitir que las mujeres en casos excepcionales, recurran al aborto”, si quieres como última opción después de haber fallado todas las anteriores." ¿Fallado las anteriores? No veo dónde la adopción pueda fallar, con excepción de un embarazo que vaya a matar a la madre, en cuyo único caso, concedo, debe practicarse una intervención para salvarle la vida a la madre.

Comentas: "Discúlpame, pero método incivilizado no puede ser". Es incivilizado quitar una vida porque es una molestia, o cualquier número de otras excusas menores y de menos jerarquía en una escala de valores (valga la redundancia).

Ahora, que una mujer se acerque a una clínica de abortos clandestina es porque el Estado no ha dado apoyo, ni educación, ni opciones válidas a la madre en potencia, eso es lo que es criminal, darle salidas "fáciles" a la mujer, total es eso finalmente lo que notamos, que el Estado que implementa estas leyes, lo que busca es "solucionar" las cosas de manera FÁCIL y populista, en vez de realmente apoyar a la vida de la madre y de los niños en gestación.

Sigo pensando que los Estados de México que han implementado leyes abortistas son de izquierda... ¿alguien tendrá datos sobre estas leyes asesinas en México?

legislacion por estado y casos

Link

solo en el distrito federal esta despenalizado* el aborto, mas de 50,000 desde 2007

interesante informacion:
Link

44 abortos por cada 100 niños nacidos, cuantas muertes o complicaciones en las "madres" por falta de una legislacion como la del df y que se tiene que realizar en "clinicas" clandestinas?

una legislacion sin educacion sexual no sirve de nada, espero que la propuesta del gobierno del df de incluír la materia en las escuelas prospere

Shai-Hulud

Creo que será necesario dar por terminada este intercambio de ideas, por el hecho de que la discusión será estéril ahora en adelante, por estar en desacuerdo en un punto clave, dónde comienza la vida.

En principio, yo nunca puse en entredicho si era ateo, cristiano, hinduista, budista o cualquier tipo de credo, eso para mi es un tanto irrelevante para el debate, pues yo intento transmitirle mis ideas en base a mi formación primigenia y educación paralela adquirida fuera de las aulas.

Creo que es conocida la permisividad del aborto en situaciones especiales, y se encuentra fundamentalmente en LEYES ESTATALES, como es el caso de violación, riesgo para la salud de la mujer, malformaciones congénitas, etc., y según tengo entendido, en las 32 entidades federativas se puede abortar en caso de violación, de las otras no tengo datos concretos, pero casi puedo apostar que el 80% de las entidades federativas la permiten en al menos dos de los casos que le menciono.

De ahí hilvane toda mi argumentación, esta permitido en ciertas circunstancias, y no es factor para que todas las mujeres vayan en procesión a solicitar abortar, no es fomentar, es generar condiciones para mejorar la calidad de los individuos, yo no me quiero meter en el mundo de las percepciones, pues se prestaría a decirle: las mujeres que utilizan métodos anticonceptivos, son asesinas, dado que el ovulo, es un humano en potencia. Esa misma percepción se utilizó en la antigüedad y lo elevaron al rango de pecado, por eso era penada la masturbación, el sexo sin fines de reproducción, la homosexualidad, recordemos que la tasa de mortalidad era muy alta, y se requería que las parejas tuvieran muchos hijos, para evitar la extinción de la raza humana y la continuidad de su comunidad. Por eso, en mi caso, no es un argumento sólido.

Es estéril el debate de aquí en adelante, porque caemos en el espiral de que fue primero: La gallina o el huevo; es comenzar a divagar, ¿un humano en potencia es un humano?, nuestro ADN es 96% similar al del mono, ¿es el mono un humano?, la respuesta es: no es humano, pero es 96% similar, ¿es un humano en potencia que debe ser respetado como tal?(cómo toda vida animal, merece ser respetado, en sana convivencia y preservación del equilibrio medioambiental) por que es “casi” humano, y un puñado de células recién fecundados no determinantes por si mismas no hacen un individuo si quiere llamarlo así, completo.

Ya entramos en el terreno de las percepciones, y ahí es donde yo me retiro del intercambio de ideas, y le reitero, en lo personal no estoy a favor del aborto, tengo una adorable niña y otro en plena formación en la matriz de mi esposa, soy Lic. En Estudios Políticos y de Gobierno, y creo firmemente que las políticas públicas deben ir encaminadas a cubrir las necesidades de TODOS los sectores de la población, que en plena libertad tengan la opción de decidir y que esta decisión sea conforme a derecho, sin prejuicios morales de ningún tipo, como un asunto de Estado y salud pública, pues la moral individual de cada persona no debe ser factor para discriminar ni minusvalorar las decisiones de otros (como llamarlos asesinas), y esta moral se debe transmitir no imponer.

Fue un placer intercambiar ideas con usted, me gustaría que en otra ocasión podamos dialogar sobre otros tópicos.

Hola Teko666, si opinas que ya no quieres opinar, estás en todo tu derecho, sólo que no me parece que te salgas de las discusión confundiendo las cosas y agregando argumentos que nunca fueron parte de la conversación.

Siempre hemos estado hablando de humanos y no de monos, ni de 96% de similitud genética, por lo menos yo siempre he hablado de individuos humanos, traer a los monos a colación no corresponde, ni agrega, al tema, sólo confunde. Sobre los derechos de los no humanos habría que armar una discusión separada.

Sobre el tema de los gametos, tampoco es válido meter eso a la discusión, nunca he hablado de gametos, hablo del cigoto, los gametos no son seres humanos en potencia, son sólo gametos, un cigoto (la unión del gameto masculino con el gameto femenino) es una célula viable y que marca el inicio de la vida humana.

A mi me gusta el ejercicio mental de ver la vida humana como una línea continua que une al cigoto (para mí el inicio indiscutible de la vida humana) y la muerte del ser humano (cualquier discontinuidad en esa línea). El que haya que salir del útero de una madre en el camino de la vida es sólo un hito más en la vida humana, no es algo tan trascendental como el inicio y el final de esa vida.

Está bien partir de la legislación Mexicana actual si se basara en argumentos reales y válidos y no sólo en argucias y maquinaciones políticas. Me gustaría saber (como estás estudiando leyes) de dónde sale esa barrera (ficticia) de 10-12 semanas que manejan para separar el ser humano de células desechables en el DF, para separar legal de ilegal. Esto con la finalidad de determinar si fue razonado coherentemente o sólo fue un método de compromiso político para "solucionar" un problema social complejo (abortos clandestinos y el gran gasto económico que involucraría obtener una real solución humana y civilizada al problema) a cambio de la muerte de gran cantidad de individuos que la ley no quiere proteger (porque le es más cómodo hacer la vista gorda) y aparte ni tienen voz ni voto (ni votarán nunca).

Tampoco estoy a favor del aborto en caso de violación, no veo de qué manera el bebé de tal acto criminal sea culpable y deba morir. Aquó lo importante es legislar fuertemente contra la violación, con castigos que hagan que sea un hecho poco común. Castrar a los violadores sería un buen inicio.

Realmente lo que creo está en juego es la comodidad de las madres (¡qué buenas madres!) y el voto que pueden ganar los políticos que les dan en el gusto.

La realidad, y utilizando los datos que arte_viza proporcionó, es que la sociedad de México y otros países supuestamente "civilizados" somos cómplices de un genocidio fuera de toda proporción, 44 abortos por cada 100 nacidos... quedé con la cabeza dando vueltas.

Si existiera lo que llaman karma, qué peor karma que matar a humanos indefensos, privarlos de 70 años (por decir un número) de vida, 70 años de amor, de alguna manera se explicaría la decadencia del mundo actual... Bueno... lo siento, divagaciones de una mente espantada por la cruda realidad.

Teko666, revisando lo que escribí, veo el problema en mi definición, dije "Un huevo fecundado es un ser humano EN POTENCIA, por lo tanto..."

Por tratar de ser políticamente correcto, salió débil.

Debiera de ser: "Un huevo fecundado es el inicio de la vida humana, por lo tanto, éste debe ser protegido hasta salir del útero madre (el llamado nacimiento), tal cual se le protege una vez nacido. Es un nuevo individuo humano y debe contar, mínimo, con los derechos humanos básicos".

Hola djael.
Te felicito por compartir en este medio tu queja, lamentablemente en este lugar todo el mundo desvia la atención a otras cosas que no son el punto central. A la gente le encanta opinar respecto de temas tan debatidos y polémicos como el aborto, todo el mundo quiere expresar sus posturas, de lo que no se dan cuenta es que tanto mi queja como la tuya no se trata de hablar PROABORTO se trata de denunciar a una organización que se publicita con información FALSA y que utiliza los medios para engañar diciendo que SON UNA COSA para despues resultar que no son lo que dijeron. De eso se trata esto, Si esta dichosa organización (a la cual no llamaré clínica, porque de clínica NO TIENE NADA) realizara sus actividades de ayuda sin tener que recurrir al engaño, hasta yo le aplaudiría, lo malo es que se valen de artimañas para cumplir sus objetivos, y eso es lo realmente negativo de este lugar. La gente aqui esta acostumbrada a quejas de que mi celular saliÓ mal y no me hicieron valida la garantÍa, o algo como me ofrecieron tal cosa a mitad de precio y resulto que no era cierto, y cuando se publica algo con un poco mas de transfondo es como darle carne a los lobos, la gente lo utiliza para juzgar y demotivar a quien publica su queja. Lo que se busca con esto no es fijar posturas ni convencer, ni mucho menos abrir el debate para ser juzgado, el único proposito de publicar una queja es que alguien mas no sea engañado. Asi que ¿que te puedo decir?, no hagas caso de los comentarios de la gente y sigue siendo tan valiente como hasta ahora.

Shai-Hulud

Una disculpa por no contestar a tiempo, pero una de las causas por las que decidí dejar el intercambio de ideas, es precisamente por cuestiones de tiempo.

Vi su último mensaje a tiempo, y creo que ya comprendió la razón del ejemplo del mono, nunca fue para salirme por la tangente, ni siquiera para desviar o desvirtuar el tema, si no para indicar que hablar de humanos en potencia no es per se adecuado; por lo mismo lo redacté en un párrafo aparte sobre el tema como contraargumento al uso de expresiones que se prestan a ser meramente subjetivas.

Ahora parece que de gobiernos “izquierdistas”, “rojillos come curas” pasa a complot del Estado y los gobiernos (indistintamente de su filiación política) para asesinar “personas inocentes” y resulta que también es con tintes políticos creo que eso no tiene sentido, el estado es una instituciÓn formado por poblaciÓn, territorio y gobierno, de estos elementos, la población puede tener uno o varios credos, el territorio es solo la delimitación física donde están asentados los otros dos elementos, y el gobierno es el sistema organizacional de donde emanan las instituciones que administran los asuntos materiales y terrenales; esta última debe ( teóricamente) en su accionar no tener inclinación hacia uno o varios credos de sectores en específico, vaya, debe ser “objetivo” y tener en consideración las necesidades UNICAMENTE materiales, no para ser juez y parte de uno o varios sectores que no aprueban una acción en específico por cuestiones meramente de percepción. Los gobiernos (en teoría, claro) no son para atender caprichos de personas que buscan imponer su visión sobre acciones en específico de lo que para ellos es moralmente incorrecto, si no para subsanar, ya sea con legislación o con instituciones, las necesidades meramente terrenales, sometidos a un pacto social que permite la libertad individual de decidir siempre atendiendo las limitaciones impuestas en ese pacto.

Respondiendo sobre las semanas, es por el desarrollo del producto, de cigoto-embrión-feto; según el neurobiólogo mexicano Ricardo Tapia: “hasta las semanas 12-13 no hay aún corteza cerebral, sino apenas la llamada placa cortical que le dará origen (...) el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y por tanto de experimentar dolor antes de la semana 22-24”. Esa es la respuesta que se utiliza para determinar el periodo que se puede provocar un aborto, es por demás decir que es científicamente comprobado, pero moralmente incorrecto de acuerdo a la “línea continua” de la vida que usted determina. El tomar esa base científica para legislar no puede contravenir la “línea continua”, a menos de que usted mencione, al igual que los hinduistas, al fecundarse el ovulo ya hay un alma y conciencia propia en el puñado de células.

Aún así, insisto, no me parece una opción el aborto ni siquiera una buena decisión, no en lo personal, pero tampoco voy a obligar a los ciudadanos a someterse a mi punto de vista, solo por que mi “conciencia” dice que es malo.

Genial su último comentario: “70 años de amor”, lástima que tenga (tengamos) que vivir usted la cruda realidad, ¿es en serio eso de los “70 años de amor”? si lo dice en serio le pregunto ¿En qué mundo vive? Pues yo solo he vivido tres devaluaciones con sus crisis económicas correspondientes, explotación a la clase trabajadora, servicios médicos deficientes, intolerancia religiosa, misoginia, dos guerras en el Golfo Pérsico, y un largo etcétera, sin adicionar lo que falta por ver, todo lo que vivimos es una constante y no es exclusivo de la actualidad, si lo desea comprobar solo sírvase remitirse a la historia, siempre han existido esas circunstancias y al parecer seguirán, mientras nuestra intolerancia, egoísmo, avaricia y soberbia sea factor predominante en nuestro diario actuar y por favor, evite insultar mi inteligencia pues la permisividad del aborto no es el FACTOR, es más ni siquiera es DETONANTE del caos que vive el mundo actualmente.

Pensé que ibas a tomar en serio tu decisión de no comentar, aun con mis correcciones, veo que no y me da gusto, porque es importante tu punto de vista, pues creo, representa más lo "oficial", mientras yo no represento nada más que mi opinión.

Ya pasé por la etapa pro-aborto de mis tiempos pre-papá (o pre-empáticos, por decirlo así). Leí los argumentos de Carl Sagan (Broca's Brain), donde expone la postura de la neocorteza del cerebro, el derecho a la vida humana, el dolor y todo eso y me pasé años militando y citando esos débiles argumentos y despotricando contra el Papa y la Iglesia.

Por otro lado, NO, no hablo en ningún momento de alma, de nada esotérico, sólo del hecho de que la vida humana tiene un solo origen y un solo fin. El "nacimiento" es meramente un hito importante en la vida, hice un diagrama rápido que puede o no servir para algo :-): Link

Realmente no me importa lo que dicen las leyes, sino el trasfondo que llevó a los legisladores HUMANOS (Errare humanum est) a decisiones que, según mi punto de vista, son fallidas, como el aceptar el aborto antes de una fecha X del desarrollo. Veo que Ricardo Tapia se basa en los mismos argumentos de siempre. La corteza cerebral y el dolor son sólo las excusas utilizadas para justificar el asesinato (genocidio, según veo).

En el tema del dolor ya di contra-argumentos Link y Link - ¡vamos a matarlos porque no sienten dolor! Ahora pongámonos a anestesiar a quién queramos matar... total no sintió dolor (ahora estoy siendo sarcástico, pero sirve como una exageración adecuada) ;-). Extremadamente débil el argumento del dolor como justificante.

Sobre la neocorteza, nuevamente un resquicio, un engaño auto-inducido, volteretas lógicas con un solo fin en mente, prostituir la "ciencia" para justificar el aborto.

Se conocen MUCHAS enfermedades que se basan en la degeneración de la neocorteza, ALS, Parkinson's y varias menos conocidas. Ahora te toca convencerme que es legalmente aceptable eliminar a los abuelitos/as y otros enfermos de esas dolencias una vez que X% de su neocorteza desaparezca.

Ya sé, tú no estás a favor del aborto, lo has dicho varias veces, pero por el momento eres el que se está basando en las leyes para justificar la existencia del aborto en México.

Mi postura es que las leyes están completamente equivocadas y son sólo una salida cómoda al complejo problema. Lo horrible de esta solución fácil es lo que realmente está sucediendo por su existencia, el daño, la injusticia más allá de lo comprensible.

No sé si enojarme o reírme con lo que comentas de lo de 70 años ¿te estás burlando de mí? ;-) El punto obvio no era entrar a debatir la economía, ni la política, era enfatizar que al destruir una vida, son 70 u 80 años de vida eliminadas por un capricho. Y perdóname, que hayan devaluaciones o cosas similares no afecta en NADA mi vida afectiva y el amor. Una devaluación sólo afecta la moneda, no el amor de mi señora ni mi familia... será hora de buscar una pareja menos interesada ;-) [es broma... obvio].

Saludos

Shai-Hulud

Cómo dijo aquél, la última y nos vamos, ahora si en serio.

Espero haya notado que tuve cierta renuencia a meterme en asuntos de biología y términos científicos, esto por el hecho de no poseer mucha información al respecto, además de que no tengo conocimientos profundos en ese campo así que, para no exhibir mi ignorancia, intento no tratar sobre asuntos que tengan relación con esos campos, ahora, solo sé que los estudios ahí están, son debatibles, PERO SON y para desgracia de más de uno, es lo más acercado a la “verdad”, pues pasaron por un proceso de tesis, antítesis y síntesis. Y redundo nuevamente, bajo estos estudios se toman decisiones para mejorar la calidad de vida de todos/as los ciudadanos, bajo la premisa de cuidar la salud pública, al equilibrar este “problema” se procede a recortar el gasto público en ese sentido, para que, ahora si, la inversión pública se canalice en otros sectores, como por ejemplo, para darle gusto, la prevención de embarazos no deseados.

Y pues ahora se metió en otro tema controversial, la muerte asistida o comúnmente llama eutanasia, yo creo en la libertad del ser humano a decidir sobre su presente y futuro, y si la persona de la tercera edad toma esa decisiÓn, yo considero que se le debe de respetar, siempre y cuando lo haya tomado estando en pleno uso de sus facultades mentales, y sea por escrito. Y la verdad tomo como sarcasmo eso de “matar viejitos” por problemas derivados del desgaste natural del cuerpo humano, no viene al caso, así que omito contestar al respecto.

Me decepcionó mucho leer esto “…las leyes están completamente equivocadas y son sólo una salida cómoda al complejo problema.” Pero la respeto por ser una opinión válida, espero que no crea que la mujer o pareja tome esa decisión solo para ver que se siente, por diversión o como un deporte extremo, las leyes están hechas para regular actos/acciones, usted tiene la última palabra sobre ese asunto, nadie lo obliga (refiriéndose a la legislación sobre el aborto), así tampoco usted ni nadie tiene el derecho a limitar el derecho de otras personas basado solamente en su criterio, la libertad existe, usted es el que decide.

Desgraciadamente ya esta redundando este tema y nadie tendrá la razón, ni siquiera yo (sarcasmo).

Perdone la ironía brusca que lancé sobre su último comentario (“70 años de amor”), y permítame comentarle que eliminé algunas líneas antes de enviarlo, pues prácticamente sabía de antemano su respuesta sobre el mismo, pero quise darle el beneficio de la duda, pero bueno no le pude ahorrar espacio por lo mismo. Sabe perfectamente que el ambiente externo influye demasiado en la vida cotidiana de la familia, si usted esta estresado, llegará a casa y transmitirá eso (ejemplo burdo) y así sucesivamente PERO yo no hable del amor que sus allegados le profesan ese amor es diferente, yo hablo de esos niños que por no permitirse el aborto son maltratados por sus padres, son abandonados, explotados, etc., a mi parecer ese es el mundo de amor que usted les promete si no abortaran sus madres, esos son 70 años de amor en un mundo maravilloso, lleno de oportunidades, de éxitos y logros, a esos hijos no deseados, en un país que no cuenta ni siquiera con instituciones de salud ya no digo eficientes, si no confiables al que puedan asistir.

Desearía que ese mundo de caramelo existiera, lo digo con sinceridad, pero desgraciadamente nuestra realidad es otra, mucho más cruda, la de mujeres y hombres irresponsables tanto con su persona como con la comunidad, de personas que con tal de no trabajar asesinan a otros, la de ciudadanos que somos analfabetas funcionales, la cultura machista, la nula cultura, etc. Y desgraciadamente, a veces no somos parte de la solución si no del problema.

Y bueno, no soy abogado, pero en su argot hay una frase: Dura lex, sed lex, a la realidad se le debe de atajar con hechos, pues esta en juego la salud pública y hay que ser contundentes.

Bien, me despido, deseándole de antemano tenga éxito en todo lo que emprenda.

Bueno, si es tú última intervención, sólo me queda aclarar mi postura ante los temas que incluyes para que no quede en el aire.

Lo de la muerte asistida lo metes tú, mi postura y exposición era retórica, queda claro que no podemos matar a personas porque tienen menos de X% de neocorteza, lo que obvio elimina la justificación legal de matar a los fetos porque no tienen neocorteza AÚN. No podemos tampoco matarlos porque no sienten dolor, por lo tanto, NO HAY JUSTIFICANTES para tener leyes que permitan el aborto antes de las 10 o 12 semanas.

Dices Teko666: "espero que no crea que la mujer o pareja tome esa decisión solo para ver que se siente, por diversión o como un deporte extremo". ¡Claro que no! Pienso que toman la decisión que toman porque es más fácil y, porque la ley lo permite, pero en esto se fundamenta TODA mi discrepancia, FÁCIL y LEGAL.

Es fácil porque hay ignorancia de por medio y es legal porque los que lo legalizaron se basaron en argumentos pseudocientíficos en un tema que involucra más que la neocorteza y el dolor. De hecho todo lo que digo se basa en mi convicción que es un ser humano el que se implanta en el útero y sacarlo es MATAR y que hay opciones HUMANAS para solucionar el problema (darlo en adopción).

Continúa Teko666: "usted ni nadie tiene el derecho a limitar el derecho de otras personas basado solamente en su criterio, la libertad existe, usted es el que decide." Yo no estoy hablando de limitar a la gente en base a MI criterio, estoy hablando de que las leyes están visiblemente erradas y mal fundamentadas. Debieran de ser modificadas. Sé que suena medio petulante decirlo, pero es sólo mi opinión.

De verdad esperaba que las leyes fundamentales que justifican el aborto fueran más sólidas, más cuerdas, más inteligentes, de verdad esperaba que alguien llegara a CALLARME LA BOCA de una vez por todas... pero no sucedió y quedo más alarmado y triste de cómo tan fácilmente llegaron unos legisladores criminalmente ignorantes a pasar leyes que matan a 30% de los Mexicanos antes de que nazcan [(44*100)/144=30%] (según datos provistos por link de Arte_viza)...

Miramos al Medio Oriente y criticamos los abusos contra las mujeres, los apedreados, etc., y los llamamos barbáricos, inhumanos, recitamos "los derechos humanos", nos sentimos indignados y les reprochamos sus acciones retrógradas. ¿Qué fácil, no? Ahhh, pero qué sinvergüenza somos, qué incoherentes, qué inconsecuentes, hacemos vista gorda cuando se trata de nuestro genocidio diario, en nuestras ciudades y en especial Ciudad de México donde se legisló para hacer legal el proceso de eliminación de estos Mexicanos "desechables". ¡Qué cinismo! ¡Qué hipocresía! ¡Qué "democracia" más burda y falsa! Puaajjj, APESTAN.

Habrá razones para la profunda reflexión, quizás nosotros no somos tan libres pues nuestra mente tiene implantadas ideas del externas que no permiten racionalizar adecuadamente las evidencias, todo esto como reacción al grupo social donde se desarrolla el ser humano.

Lo anterior implica necesariamente que los paradigmas se desgajarán poco a poco conforme al avance de la ciencia y la tecnología, que son las únicas herramientas con las cuales contamos que comprueban o destrozan verdades (y mitos), aún así, soy consciente de que los tecnicismos no están exentos de interpretaciones personales; para nuestra desgracia o fortuna, son esas herramientas con las cuales contamos, y las que guían al ser humano en la búsqueda de respuestas, respuestas que requieren un alto grado de certeza, para coadyuvar en la búsqueda de soluciones imparciales anteponiéndose al punto de vista moral y subjetivo de una interpretación acerca de cuando inicia la vida(hablando de este tema en específico).

Yo no participo para callar bocas ni enseñar “verdades”, como científico social no me atrevo siquiera a pensar que las leyes son perfectas, todo lo hecho por humanos es perfectible, pues es así como avanzan las sociedades. Y es ahí donde mi punto de vista busca tener una incipiente objetividad, nuestras sociedades avanzan a un ritmo veloz en términos de ciencia y tecnología, y nosotros seguimos debatiendo la “moralidad” del aborto, si usted tiene estudios científicos que determinan la certeza de su “línea de vida” y contribuyen a descartar lo estudiado por los que determinan que el embrión no es humano hasta que su cerebro se forma y puede hacer independiente a este, lo puedo recibir gustoso y examinarlo.

En síntesis, un dialogo o “debate” debería servir para enriquecer la posición de una persona, estructurar su argumentación, incluir puntos de vista válidos del emisor para alimentar el pensamiento abstracto personal, nunca para destruir o callar. Pero, si ese es para usted parte de una escala de valor sobre intercambio de ideas, muy respetable, pero nunca coincidiré con usted al respecto.

El dogma es lo que viene a limitar la libertad del ser humano, por eso, mi iniciativa personal versa en nunca dar por descontado como verdad lo leído, me gusta ser lo más objetivo posible; pero veo que el ser ateo no es garantía para dejar de ser dogmático (según veo en su caso), y atribuirse un pensamiento vanguardista, algo incomprensible para mi pues esta cuidando de mantener y salvaguardar viejos mitos del origen de la vida desde la concepción, no es suficiente para mantener un dialogo constructivo que permita incluir una cláusula que permita en casos excepcionales el aborto (más complicado, pero legal).

De ahí supongo deriva para usted, el desprecio por las instituciones y la democracia (no comprendí la parte sobre la democracia, pero supongo una cierta añoranza por los tiempos dictatoriales), y hasta la puedo comprender al grado de que ciertamente nuestras instituciones no son las mejores y nuestra democracia no es muy abierta, pero también participamos poco, pero de ahí a que subvalore lo que representa una democracia (los libertarios le llaman dictadura de las mayorías) como forma de organización más participativa y abierta, pues abre la interrogante de que tan “socialdemócrata” es usted; además, el que hayan tomado decisiones opuestas a su creencia no debería ser factor para aborrecer ni a las instituciones ni a las personas por sus decisiones, pues rompe con el pacto social y sus emanaciones, que para bien o para mal tenemos, ejemplo burdo: a mi no me gusta pagar impuesto ergo la democracia apesta, junto con sus leyes, pues no esta bien fundamentado científicamente el cobro de los gravámenes. Sé de antemano que no tiene sentido, pues hablamos de humanos, pero es la tesitura en la que se maneja usted.

Disculpe que me haya saltado mi posición original de no más respuestas, pero encontré el tiempo para responder.


Addendum: Solo hay dos dogmas que nunca podré vencer con argumentos convincentes: DIOS Y Porque lo digo yo, que soy tu madre.

Teko666, no se necesitan estudios para saber que el desarrollo de un huevo fecundado hasta un bebé recién nacido (pasando por las etapas intermedias que incluyen mórula, embrión, feto, etc.) y la muerte es un proceso conexo, de transcripción del ADN, ininterrumpido de gradientes bioquímicos y desarrollo celular acelerado y posteriormente desaceleración, desgaste, daño, error y muerte. Se llama Biología del Desarrollo Animal (Humano, en carreras médicas), se enseña ahora, en este momento en miles y miles de universidades del mundo. No se necesitan "estudios científicos" para eso (ahora tú adoptas las típica actitud de menosprecio a las opiniones de los demás donde creen que el "estudio científico", es la última palabra que supera cualquier otra cosa, la ética, la moral e incluso el sentido común).

Aún siendo científico de formación, actualmente la ciencia NO tiene todas las respuestas, tiene elementos con los cuales podemos guiarnos, pero tal cual el científico no tiene material para adentrarse en áreas de moralidad, ética, amor, inteligencia, etc., tal cuál el del ámbito legal tampoco tendrá acceso a esos aspectos, en especial en un tema como este, por ser un ciego guiado por otro ciego.

Por ejemplo, citas a un neurobiólogo ¿cuál es su área de conocimiento? el desarrollo del cerebro ¿será el profesional ideal para establecer límites en los que es o no es la vida humana? En un tema holístico como éste (tú incluiste la palabra cliché "paradigma", yo tengo derecho a incluir la mía :-)). Claro que no, a menos que a priori hayas establecido que el desarrollo del cerebro será tú método de elección para matar a los humanos en desarrollo.

Si le preguntan a un Biólogo experto en el desarrollo humano, les dirá que no hay momentos mágicos, límites reales donde el humano pasa de no ser humano a serlo, es obviamente absurdo. Gradientes, gradientes, todo en la biología es gradientes, aunque a muchos incluyen los que hacen las leyes les encanta poner límites en hechos donde no existen.

Lo siento, pero estás MUY equivocado en hablar de dogmas conmigo en la mira, mi punto de vista parte de la biología, no de la religión y tratar de tirar cortinas de humo, confundir los hechos, tergiversando lo que opino o digo, tratando de mezclarlo con religión (que ya he dicho no me interesa en lo más mínimo) me parece chueco.

Mi malestar por la "democracia" es exactamente una reacción de rechazo porque enmascara y defiende el derecho al genocidio y en especial porque no es una democracia real, ni cerca.

En un mundo (país) donde una buena porción de las personas no sabe dónde sacará para comer ese día, dónde hay espacio para la educación, para la formación de un criterio real, para una participación "democrática". NO HAY, simple y llanamente NO HAY espacio para eso, por lo tanto, esos millones (billones) no participan en la "democracia", son no más víctimas de ella. Por eso es "democracia" entrecomillas, porque no es una democracia. ¿Se entiende? Y si "soy" socialdemócrata es porque sólo en países con esa tendencia he visto reales democracias, nada más, pero son contadas en dos manos en este sucio mundo cruel.

Finalmente, mis puntos son simples:

1- La vida de un ser humano se inicia al fusionarse los gametos de dos seres humanos separados de manera natural, al crearse el ADN que representa un nuevo y único ser humano. (Ya los detalles del porqué han sido descritos anteriormente).
2- Nadie tiene derecho a interrumpir el desarrollo de ese nuevo ser a menos que ponga en riesgo una vida humana ya existente (madre) y quien lo interrumpa debe ser juzgado como un asesino.

Lo demás, leyes basadas en el dolor (absurdo, ya se han dado contraargumentos) o en el desarrollo del cerebro (ya di ejemplos en los cuales la corteza cerebral se pierde y no andamos matando a quienes lo padecen) son maquinaciones políticas, chuecuras legales o de gobiernos que quieren buscar una salida simple (léase baratas) al problema de sobrepoblación, el embarazo de personas irresponsables o de las clínicas clandestinas.

El genocidio sigue sucediendo y podemos ser cómplices o podemos tratar de cambiar las cosas.

Finalmente, mis opiniones están muy bien pensadas, razón por la cual sería bienvenido obtener argumentos que abran nuevas líneas de pensamiento (que me callen la boca, por así decirlo), nuevas ideas fundamentadas, material nuevo para el análisis y no lo típico, lo ya transitado, lo ya visto, lo cliché. Es lo que espero, exactamente porque no soy dogmático y porque con anterioridad he cambiado de postura en el tema.

Comprendí perfectamente todo lo dicho por usted, oscilo en todo momento entre la negar el aborto en cualquier caso, hasta aceptarla en un caso específico.

No niego que busqué en toda su argumentación posterior a la primera respuesta que me dio, eso de estar de acuerdo en muchas cosas, excepto en la libertad y gratuidad, mi argumentación trató siempre encaminada en ese punto, usted divagó por asuntos científicos y entré al intercambio de ideas; sobre biología, pues baste decir que tengo una doctora en Biología en casa, así que no es necesario recordarme toda esa gama de “probabilidades”, solo que no me gusta alardear en temas difíciles para mi y que pude esgrimirlos con ayuda de esa persona sin problemas, si no que traté de mantenerme en la línea de la libertad y gratuidad y en ámbito de las ciencias sociales, en las que me considero apto.

Dogma, creo que es una palabra que le asusta, pero creo que debería consultar el diccionario y revisar las acepciones que tiene, yo no lo usé en sentido religioso, me quedó claro desde el principio que usted es ateo, solo que me causa cierto conflicto su argumento de la vida al momento de la fecundación, que es muy usado por los hinduistas, cristianos, islamistas, y como tal lo asimile, mi error, y respondí tal cual, ah, perdón y por los biólogos de miles y miles de universidades; si se refieres a la palabra moral, tampoco tuvo acepción religiosa. Y si, seguiré hablando de dogmas siempre que se planten en una posición de que eso es irrefutable; ahora, si lo dice por la adenda que escribí, fue una ironía en la que retomo uno de los dogmas más complicados de debatir en lo personal, y que si uno se planta en una posición de verdad innegable, me es complicado continuar con un diálogo, pues se torna monologo.

Yo puedo reconocer esos estudios que menciona, puedo tomarlos como válidos, pero esas “gradientes” son necesarias para establecer plazos para tomar una decisión, caso real y personal, una mujer de 15 semanas de embarazo, le detectan una malformación que pone en riesgo la viabilidad de embrión, qué procedería para usted, según su punto de vista sería un crimen el legrado, pues es humano desde la fecundación; en mi punto de vista no será viable abortarlo pues la evolución del producto señala que ya es humano pues tiene la corteza cerebral formada; legalmente, procede el aborto al tener una malformación, nuestra decisión fue: Lo vamos a tener, y esperemos que sobreviva. Todo ese arguende de que es asesinato y la ilegalidad, solo entorpece las decisiones más racionales por el bien de una mujer y un humano en potencia que sufrirá un par de semanas en una incubadora y después morirá, quedaré con una madre adolorida por saber el estado de su hijo y el desenlace, pero no tomará la decisión de abortar porque teme al estigma, no es cuento, es mi situación actual.

Me encanta eso del cliché, no sé en que área de estudio se especialice, pero en mi rancho, un paradigma tiende a ser una noción filosófica que tiene que ver más con la cosmogonía del individuo/s, y siempre hay que despedazarlos, si, cliché, pero es lo que ha logrado que el mundo avance de dictaduras a democracias para bien o para mal; espero no lo tome a mal, pero me gusta utilizar las palabras apropiadas al tema que se discute, no voy a cambiar palabras que tienen el contenido que requiero para el diálogo por otras que realmente carecen de valor para sostener mi postura.

Al final, tuve lo que necesitaba, una postura suya de que el aborto es necesario y que sea legal en casos específicos, a eso me referí todo momento, no me importa si el gobierno tiene que elevar el ISR de 25% a 35%, IVA pase de 16% con canasta básica a 12% generalizado sin canasta básica, y todas las tributaciones se eleven para contemplar los gastos en educación y todas las políticas públicas requeridas para inhibir el aborto (para eso se requiere dinero, espero lo sepa, los gobiernos administran esos recursos y lo “regresan” en programas y políticas públicas sectoriales), solo quiero que las personas puedan tener una opción legal para acceder a un servicio que nunca será fácil para la mujer (ni para personas ajenas, según veo), por la carga emocional que esto representa.